定金合同在民法典，民法典定金司法解釋？

民法典》實(shí)施后，《擔(dān)保法》及《擔(dān)保法司法解釋》關(guān)于“定金”的規(guī)定將全部廢止。從《民法典》立法體系看，“定金”規(guī)則被安排在“《民法典》合同編，第八章違約責(zé)任”，筆者認(rèn)為此處的“定金”應(yīng)做“違約定金”理解。在過去的法律規(guī)定中，“定金”罰則是一種嚴(yán)格責(zé)任，一方一旦發(fā)生違約行為，就要承擔(dān)定金責(zé)任。《民法典》對(duì)導(dǎo)致定金責(zé)任的違約行為予以了限制，即該違約行為一定要達(dá)到“致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)”的程度，否則不得適用雙方約定的定金罰則。

此外，關(guān)于“定金”的分類，理論上分為“違約定金、立約定金、解約定金”，筆者認(rèn)為《民法典》僅就“違約定金”予以了規(guī)定。如果認(rèn)為此處的“定金”包括“立約定金”，在現(xiàn)實(shí)中將有諸多不合理之處。例如，甲將房屋賣給乙，雙方約定：乙先支付甲10萬元定金，3天后簽訂房屋買賣合同。后乙僅向甲轉(zhuǎn)帳1萬元作為定金，甲表示定金不足，拒絕簽訂房屋買賣合同。乙訴至法院要求甲返還2倍定金。這種情況，法院將會(huì)如何判決？如果將“立約定金”適用第586條：“實(shí)際交付的定金數(shù)額多于或者少于約定數(shù)額的，視為變更約定的定金數(shù)額”。違反定金合同的一方，通過實(shí)際交付的定金數(shù)額，單方面改變了定金協(xié)議，守約方反而沒有法律上的救濟(jì)途徑。這樣將導(dǎo)致事實(shí)上的不公平，有違誠實(shí)信用原則。

因此《民法典》第586條中的“定金”應(yīng)做縮小解釋，僅指“違約定金”。而“立約定金”的規(guī)定，可以參考《擔(dān)保法解釋》第119條：實(shí)際交付的定金數(shù)額多于或者少于約定數(shù)額，視為變更定金合同；收受定金一方提出異議并拒絕接受定金的，定金合同不生效。