涉及專利糾紛的案例有哪些?

涉及專利的糾紛有：

一、因?qū)＠麢?quán)屬問題而產(chǎn)生的糾紛；

二、因?qū)＠D(zhuǎn)讓、許可實(shí)施、強(qiáng)制許可等產(chǎn)生的糾紛；

三、因履行專利相關(guān)合同而產(chǎn)生的糾紛；

四、因?qū)＠V訟中的管轄、證據(jù)等產(chǎn)生的糾紛。

【法律依據(jù)】

2021年6月1日生效的《中華人民共和國專利法》第十一條

發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。

外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。

保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的例子有哪些？

保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的例子如下：

1、白云機(jī)場海關(guān)“龍騰行動(dòng)2020”查辦快件渠道侵犯自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)案。2020年1月，廣州白云機(jī)場海關(guān)在一票以貨樣廣告品A形式申報(bào)出口的快件中查獲侵犯“HUAWEI及圖形”商標(biāo)權(quán)的手機(jī)保護(hù)套600個(gè)。2020年該關(guān)在快件渠道查獲侵權(quán)案件169批。該案是海關(guān)在快件渠道保護(hù)自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌、打造良好營商環(huán)境的典型案例。

2、廣州白云機(jī)場海關(guān)、從化海關(guān)“龍騰行動(dòng)2020”查辦“哈雷”牌防疫醫(yī)療物資侵權(quán)系列案。該案是海關(guān)在防疫期間全面加強(qiáng)出口防疫醫(yī)療物資知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，對關(guān)區(qū)出口防疫物資企業(yè)實(shí)施“摸底調(diào)研-政策宣講-協(xié)助備案-打擊侵權(quán)”的全鏈條服務(wù)取得良好成效的典型案例。

2、大鏟海關(guān)“凈網(wǎng)行動(dòng)”水上中途監(jiān)管查辦侵權(quán)鞋類案。2020年10月，大鏟海關(guān)在一批擬通過中國香港轉(zhuǎn)運(yùn)出口貨物中查獲侵犯“FILA”等知名運(yùn)動(dòng)品牌的鞋類2.4萬雙。該案是近年來在中途監(jiān)管環(huán)節(jié)查獲的首宗侵權(quán)案件。

3、佛山海關(guān)駐禪城辦事處“龍騰行動(dòng)2020”查辦“跨境電商B2B出口”侵權(quán)案。2020年9月，禪城辦事處關(guān)員在出口跨境電商商品中查獲2104雙（件）侵犯知名品牌商標(biāo)權(quán)的運(yùn)動(dòng)鞋和服裝。該案是首次在跨境電商B2B出口渠道查獲的侵權(quán)案，是海關(guān)規(guī)范新型貿(mào)易業(yè)態(tài)健康發(fā)展的重要成果。

4、南沙海關(guān)“龍騰行動(dòng)2020”查獲輸往“一帶一路”沿線國家侵權(quán)衛(wèi)生巾案。2020年10月，南沙海關(guān)在出口貨物中查獲侵犯“nana”商標(biāo)權(quán)的衛(wèi)生巾57.1萬片。該案是多部門協(xié)同執(zhí)法有效防范侵權(quán)貨物口岸漂移的典型案例。

5、廣州郵局海關(guān)“藍(lán)網(wǎng)行動(dòng)”應(yīng)用高科技手段精準(zhǔn)攔截批量寄遞侵權(quán)物品案。2020年10月，廣州郵局海關(guān)借助信息系統(tǒng)查獲侵權(quán)郵件36批，后續(xù)陸續(xù)再截獲侵權(quán)郵件150批。該案是加強(qiáng)“智慧海關(guān)”建設(shè)打擊郵遞渠道侵權(quán)行為的重要成果，2020年累計(jì)截獲涉嫌侵權(quán)包裹2445批。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的例子是什么？

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的典型案例：

1、侵害馳名商標(biāo)案

案情：路易威登馬利蒂是世界著名奢侈品公司，經(jīng)營箱包、皮革制品、服裝、鞋、化妝品、香水、鐘表、飾件等各類高檔商品。注冊商標(biāo)曾被中國司法機(jī)關(guān)和商標(biāo)行政管理機(jī)關(guān)認(rèn)定為馳名商標(biāo)。涉案兩家市場是本市較大的百貨批發(fā)和零售地。

路易威登馬利蒂于2012年在兩家市場內(nèi)公證購買了多個(gè)侵害涉案商標(biāo)的商品（箱包、皮革制品等）并書面函告市場。2013年又從兩大市場內(nèi)購買到了多個(gè)侵權(quán)商品，其中大部分商鋪系重復(fù)侵權(quán)。一審法院判決兩市場停止侵權(quán)、分別賠償路易威登馬利蒂6萬元和9萬元。

路易威登馬利蒂向高院提起上訴。二審法院促成雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，兩市場分別主動(dòng)將賠償數(shù)額增加到10萬余元和14萬余元。

法院還積極協(xié)助市場管理者進(jìn)一步規(guī)范市場秩序，加強(qiáng)市場管理，促使市場管理者修改與市場所有商戶簽訂的租賃合同和市場管理制度，增加了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)條款，將侵權(quán)商戶的違約金設(shè)立為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)基金，做到專款專用。

典型意義：加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度，嚴(yán)格把握損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，合理確定賠償數(shù)額，體現(xiàn)了天津法院依法加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的司法態(tài)度。

通過訴訟調(diào)解使雙方當(dāng)事人達(dá)成和解，既維護(hù)商標(biāo)權(quán)利人的合法利益，也遏止了涉案市場內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的蔓延，特別是使市場管理者提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，建章立制，依法規(guī)范市場管理和經(jīng)營行為，對于營造良好的法治環(huán)境、促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展具有重要意義。

2、銷售假冒注冊商標(biāo)商品案

案情：柏某2002年注冊成立了一家五金軸承商貿(mào)有限公司，經(jīng)營范圍為五金和軸承產(chǎn)品。柏某自2007年以來，在沒有獲得斯凱孚（中國）有限公司、恩斯克投資有限公司授權(quán)許可的情況下，私自從山東等地低價(jià)購買假冒的SKF、NSK等注冊商標(biāo)的軸承產(chǎn)品。

在其租賃的庫房內(nèi)將部分假冒軸承銷售給他人。其間，柏某還利用激光打碼機(jī)、熱熔膠槍和膠片模板等工具將部分國產(chǎn)軸承改制成SKF和NSK等商標(biāo)，假冒進(jìn)口軸承對外銷售。后經(jīng)舉報(bào)，公安機(jī)關(guān)于2012年6月12日將柏某抓獲，當(dāng)場在其倉庫中查扣了假冒SKF、NSK注冊商標(biāo)的軸承產(chǎn)品。

經(jīng)對公安機(jī)關(guān)扣押的假冒軸承產(chǎn)品統(tǒng)計(jì)和核算，鑒定部門作出鑒定結(jié)論為：在《扣押清單》中注明的1277條扣押軸承記錄中，963條記錄涉及65106套軸承的購入價(jià)格合計(jì)2259859.22元，銷售價(jià)格合計(jì)為3082107元。

16條扣押記錄涉及690套軸承的購入價(jià)格合計(jì)45130元，該部分銷售價(jià)格認(rèn)定為49643元。銷售價(jià)格共計(jì)為3131750元。法院經(jīng)審理判決：被告人柏某犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑2年，并處罰金1500000元；案繳假冒進(jìn)口軸承產(chǎn)品及制假工具等依法沒收。

典型意義：本案被告人為獲取非法利益，銷售假冒他人注冊商標(biāo)的軸承，銷售價(jià)格共計(jì)313萬余元，其行為依法已構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，且屬數(shù)額巨大，應(yīng)判處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

因其存儲(chǔ)的假冒進(jìn)口軸承產(chǎn)品被及時(shí)依法查扣，銷售未能得逞，屬犯罪未遂，對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰，且柏某歸案后能夠如實(shí)供述所犯罪行，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，依法可以從輕處罰；還能夠繳納部分罰金，可以酌情從輕處罰。

法院綜合上述量刑情節(jié)判決，依法加大了知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)力度，發(fā)揮了刑事審判制裁和預(yù)防侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的職能。

專利法案例

1，可以。在專利被授權(quán)以后，任何單位或個(gè)人認(rèn)為該專利的授權(quán)不符合專利法及其實(shí)施細(xì)則有關(guān)規(guī)定的，可以請求專利復(fù)審委員會(huì)宣告該專利無效。如果乙廠早在98年就投入生產(chǎn)，可以以因使用公開而使得該專利不具新穎性為由無效該專利。

2，可以申請行政復(fù)議。對專利復(fù)審委員會(huì)駁回其申請不符的可以申請行政復(fù)議，復(fù)議不行，可以起訴專利復(fù)審委員會(huì)。

3，不可以。宣告專利權(quán)無效的決定，對之前合法的行為不具有追溯力，即不返還專利侵權(quán)賠償金、專利使用費(fèi)、專利權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，明顯違反公平原則的，應(yīng)當(dāng)全部或者部分返還。但是因?qū)＠麢?quán)人的惡意給他人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償。

4，有效期是10年，實(shí)用新型；

5，甲廠可以要求停止侵權(quán)，提起侵權(quán)損害賠償之訴；

6，實(shí)際損失為準(zhǔn)，實(shí)際損失無法確定，則看乙廠所獲非法利益；而從題目中來看以上兩者均難確定，則應(yīng)當(dāng)以許可費(fèi)的合理倍數(shù)確定。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例

案情簡介

原告北京Y特種紡織有限公司（簡稱北京Y公司）訴稱：

我公司是名稱為“全耐火纖維復(fù)合防火隔熱卷簾”實(shí)用新型專利(專利號ZL00234256．1，簡稱本專利)的權(quán)利人。本專利最初的申請人和設(shè)計(jì)人是劉某，申請日是2000年4月28 日，頒證日是2001年3月1日，授權(quán)公告日是2001年3月14日。劉某在充分吸收現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上，自主研究設(shè)計(jì)出新型的“全耐火纖維復(fù)合防火隔熱卷簾”。

本專利公開了一種新型防火隔熱卷簾，具有耐火溫度高、耐火極限時(shí)間長、使用安全、結(jié)構(gòu)簡單、成本低等優(yōu)點(diǎn)。原專利權(quán)人為盡快將本專利技術(shù)產(chǎn)業(yè)化，先將本專利轉(zhuǎn)讓給北京L技術(shù)公司，后在征得劉某的允許后又將本專利轉(zhuǎn)讓給原告所有，并約定自本專利授權(quán)之日起一切相關(guān)權(quán)利均由原告享有，除此之外沒有許可任何第三人使用本專利技術(shù)。

經(jīng)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局檢索本專利具備新穎性和創(chuàng)造性，現(xiàn)為有效專利，依據(jù)我國專利法笫十一條的規(guī)定，受法律保護(hù)。

本專利獨(dú)立權(quán)利要求公布了以下的技術(shù)方案：“一種全耐火纖維復(fù)合防火隔熱卷簾，其特征在于包括耐火纖維布、耐火纖維毯、耐高溫不銹鋼絲、鋁箔、連接螺釘和薄鋼帶，其中，耐火纖維毯夾在二層耐火纖維布中間，在耐火纖維毯中放置耐高溫不銹鋼絲和鋁箔，薄鋼帶在耐火纖維布的外部，通過連接螺釘將薄鋼帶、耐火纖維布、耐火纖維毯、耐高溫不銹鋼絲和鋁箔連接在一起”，同時(shí)本專利的從屬權(quán)利要求對獨(dú)立權(quán)利要求的方案作出了進(jìn)一步補(bǔ)充。

其從屬權(quán)利要求2公開的是“全耐火纖維復(fù)合防火隔熱卷簾，其特征在于包括耐火纖維布、耐火纖維毯、耐高溫不銹鋼絲、貼鋁箔的耐火纖維布、連接螺釘和薄鋼帶，其中，耐高溫不銹鋼絲在耐火纖維毯的中間，耐火纖維毯的二邊分別是耐火纖維布和貼鋁箔的耐火纖維布，通過連接螺釘將薄鋼帶、耐火纖維布、耐火纖維毯、耐高溫不銹鋼絲和貼鋁箔的耐火纖維布連接在一起”；

從屬權(quán)利要求4進(jìn)一步補(bǔ)充為“如權(quán)利要求l所述的全耐火纖維復(fù)合防火隔熱卷簾，其特征在于卷簾表面可以加一層具有裝飾作用的薄型耐火纖維布或阻燃布”。

本專利的說明書部分對上述權(quán)利要求作了充分說明，并給出了較佳實(shí)施例，任何本領(lǐng)域的技術(shù)人員在閱讀完本專利文件后，均能將本專利付諸實(shí)施。本專利公開的該新型防火隔熱卷簾，與現(xiàn)有技術(shù)相比具有耐火溫度高、耐火極限時(shí)間長、防熱輻射性能好、高溫強(qiáng)力好、化學(xué)性能穩(wěn)定、使用安全、結(jié)構(gòu)簡單、安裝方便、成本較低的優(yōu)點(diǎn)，廣泛用于商場、賓館、博物館、展覽館、影劇院等各類工業(yè)及民用建筑物的防火分區(qū)。

本專利自原告實(shí)施以后，專利產(chǎn)品深受消費(fèi)者的歡迎，具有良好的市場空間，同時(shí)也成為不法者仿冒侵權(quán)的對象。原告發(fā)現(xiàn)，自本專利產(chǎn)品推出之后不久，市場上就出現(xiàn)了大量侵犯本專利權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品或者專門提供用于制造侵權(quán)產(chǎn)品的半成品。

原告為此專門在2001年7月14日的《人民公安報(bào)》第4版上刊登了《律師聲明》，聲明本專利權(quán)有效，奉勸一切侵權(quán)者停止侵權(quán)。被告是一家專門生產(chǎn)陶瓷纖維制品的公司，具有生產(chǎn)本專利產(chǎn)品的條件。自本專利公告之后，原告發(fā)現(xiàn)被告為逃脫侵權(quán)責(zé)任，專門為專利產(chǎn)成品生產(chǎn)、銷售半成品。

被告向許多用戶銷售了缺少“薄鋼帶和連接螺釘”的半成品。其所生產(chǎn)、銷售的半成品包括著色玻璃纖維布、防火布、防火毯和防輻射貼鋁箔防火布，防火毯中間有耐高溫不銹鋼絲，然后再由用戶根據(jù)需要用薄鋼帶和螺釘或等同方式連接在一起使用。可見被告不顧專利權(quán)人的聲明，為追求非法利潤生產(chǎn)、銷售的半成品具有本專利上述權(quán)利要求的必要技術(shù)特征，覆蓋了本專利的保護(hù)范圍，而且其生產(chǎn)銷售的半成品專門是為制造專利產(chǎn)品之用。

被告具有誘導(dǎo)、慫恿、教唆他人直接侵犯專利權(quán)的故意，在明知他人使用其提供的半產(chǎn)品后直接侵犯原告專利權(quán)的情況下仍然生產(chǎn)、銷售、提供半成品，并從中獲得巨額利潤。此外，被告在各種場合、利用各種手段大肆宣傳其侵權(quán)產(chǎn)品。依據(jù)專利法的規(guī)定，被告上述故意生產(chǎn)、銷售、許諾銷售用于制造專利產(chǎn)品所必須的半成品及用戶利用被告提供的專門的半成品制成專利成品后使用的行為，已經(jīng)構(gòu)成共同專利侵權(quán)，侵犯了本專利權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此根據(jù)有關(guān)規(guī)定特對被告提起專利侵權(quán)訴訟，要求其承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本專利經(jīng)專業(yè)的評估機(jī)構(gòu)評估具有巨大的商業(yè)價(jià)值，被告的侵權(quán)行為給原告造成了巨大損害。一方面擠占了原告專利產(chǎn)品的市場，給原告造成直接經(jīng)濟(jì)損失，另一方面，被告在生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的同時(shí)還進(jìn)行大肆宣揚(yáng)，造成惡劣的社會(huì)影響，給原告造成無可估量、無法彌補(bǔ)的的無形損害，被告理應(yīng)對其侵權(quán)行為承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

依據(jù)專利法第五十六條、第五十七條，《民法通則》第一百一十八條的規(guī)定和《民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，請求判令被告：一、立即停止生產(chǎn)、銷售專門用于制造專利產(chǎn)品的半成品和產(chǎn)成品，停止宣傳、散發(fā)樣本等許諾銷售行為；二、銷毀生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品所使用的模具、工具、已生產(chǎn)出的侵權(quán)半成品、產(chǎn)成品；三、在《人民公安報(bào)（消防周刊)》、《經(jīng)濟(jì)日報(bào)》上向原告公開賠禮道歉、消除影響；四、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失150萬元；五、承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

被告北京D熱陶瓷有限公司（簡稱北京D公司）辯稱：

一、原告不能證明我公司是專利侵權(quán)。原告的9至12份侵權(quán)證據(jù)材料都不能證明我公司產(chǎn)品的技術(shù)特征覆蓋了原告專利的必要技術(shù)特征。原告在起訴狀中已自認(rèn)我公司“銷售了缺少薄鋼帶和連接螺釘?shù)陌氤善贰保瑢?shí)際上缺少的技術(shù)特征還不止這兩項(xiàng)。原告以間接侵權(quán)為由起訴被告，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

二、將法院封存的我公司生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品樣品與本專利相比，樣品除“缺少薄鋼帶和連接螺釘”外，還沒有“在耐火纖維毯中放置耐高溫不銹鋼絲和鋁箔，薄鋼帶在耐火纖維布的外部，通過連接螺釘將薄鋼帶、耐火纖維布、耐火纖維毯、耐高溫不銹鋼絲和鋁箔連接在一起”四項(xiàng)必要技術(shù)特征，也沒有“耐火纖維毯夾在二層耐火纖維布中間”的特征，因我公司的產(chǎn)品是一層耐火纖維布和一層玻璃纖維布夾著耐火纖維毯。此項(xiàng)不同不僅涉及到用途和建筑物結(jié)構(gòu)，也涉及發(fā)明目的的同異。總之，我公司生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品技術(shù)特征與本專利必要技術(shù)特征不相同，不構(gòu)成侵權(quán)。

三、我公司的產(chǎn)品技術(shù)是自由公知技術(shù)。我公司成立于1993年，是從事耐火陶瓷纖維和玻璃纖維紡織品及其制品生產(chǎn)經(jīng)營的專業(yè)廠。1993年印制的中英對照產(chǎn)品說明中就介紹了窯爐幕簾技術(shù)，這是國內(nèi)首創(chuàng)產(chǎn)品。其示意圖中就示出了相當(dāng)于連接螺釘?shù)牟讳P鋼扣這一重要技術(shù)特征。1995年開始試生產(chǎn)附鋁箔的陶瓷纖維布。從1995年就開始向江蘇省M消防器材有限公司（簡稱江蘇M公司）和吉林省長春市J消防器材廠等單位供應(yīng)生產(chǎn)防火卷簾用的耐火纖維復(fù)合材料。1996年8月，江蘇M公司繪制并向用戶提供的“陶瓷纖維防火卷簾安裝示圖”已基本包括了涉案專利的所有必要技術(shù)特征。江蘇M公司用我公司供應(yīng)的陶瓷纖維材料制成的防火卷簾，早已在涉案專利申請日前，在廣州、武漢、南京等地建筑物中公開使用。因此，我公司使用的產(chǎn)品技術(shù)及產(chǎn)品結(jié)構(gòu)是公知公用的已有技術(shù)，根本不可能產(chǎn)生侵權(quán)的問題。為此，我公司己正式向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局請求宣告本專利權(quán)無效。

四、我公司對原告是否是適格當(dāng)事人提出異議。本案是專利侵權(quán)案，原告應(yīng)是專利權(quán)人。按起訴狀的說法，本專利的原專利權(quán)人是劉某，劉某先將專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給北京L技術(shù)公司，該公司在征得劉某的允許后又將本專利轉(zhuǎn)讓給原告所有，然而，原告提供的00234256．1號專利登記薄副本中沒有劉某將專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給北京L技術(shù)公司的登記記錄，只有北京L技術(shù)公司將本專利轉(zhuǎn)讓給原告的記錄。由于專利登記薄是國家機(jī)關(guān)制作的公文書證，證明力大于一般其他書證。按專利登記薄的內(nèi)容看：2001年11月26日，非專利權(quán)人北京L技術(shù)公司將他人即劉某的專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告；2001年5月28日登記事項(xiàng)記錄了原專利權(quán)人劉某變更為原告。既然原告已于2001年5月28日取得專利權(quán)，為什么半年后，又要從非專利權(quán)人手中重復(fù)轉(zhuǎn)讓取得本專利權(quán)，如此矛盾的登記事項(xiàng)很難判斷登記的意思表示是否真實(shí)，從而否定了原告可能是善意第三人的地位。

我公司認(rèn)為,原告的專利權(quán)人資格是否合法，應(yīng)由國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局來解決,在沒有辦理此法律手續(xù)前，原告不是適格的當(dāng)事人。由于專利登記薄是國家機(jī)關(guān)制作的公文書證，只能由國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局法制部門裁決哪條登記事項(xiàng)無效或變更，并將裁定書登記在本專利登記薄中，以理順現(xiàn)有混亂的法律事實(shí)。綜上所述，原告不僅不是本案的適格當(dāng)事人，而且其向法院提供的證據(jù)材料，不能證明我公司生產(chǎn)、銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品，并且我公司生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品與本專利必要技術(shù)特征不相同，是自由公知技術(shù)，根本不可能侵犯任何人的專利權(quán)。因此，請求人民法院駁回原告的訴訟請求。

案情分析

經(jīng)審理查明：本案涉及國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2001年3月1日授權(quán)的 “全耐火纖維復(fù)合防火隔熱卷簾”實(shí)用新型專利，專利號為00234256.1，申請日為2000年4月28日，原專利權(quán)人為劉某。2001年5月28日，經(jīng)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局核準(zhǔn)，該專利的專利權(quán)人變更為原告北京Y公司。2001年12月10日，本專利的相關(guān)權(quán)利人劉某、北京L技術(shù)公司與原告共同約定，由原告承繼本專利授權(quán)之日起與該專利相關(guān)的一切權(quán)利義務(wù)。

本專利權(quán)利要求書的內(nèi)容為：

“1、一種全耐火纖維復(fù)合防火隔熱卷簾，其特征在于包括耐火纖維布、耐火纖維毯、耐高溫不銹鋼絲、鋁箔、連接螺釘和薄鋼帶，其中，耐火纖維毯夾在二層耐火纖維布中間，在耐火纖維毯中放置耐高溫不銹鋼絲和鋁箔，薄鋼帶在耐火纖維布的外部，通過連接螺釘將薄鋼帶、耐火纖維布、耐火纖維毯、耐高溫不銹鋼絲和鋁箔連接在一起。

2、如權(quán)利要求1所述的全耐火纖維復(fù)合防火隔熱卷簾，其特征在于包括耐火纖維布、耐火纖維毯、耐高溫不銹鋼絲、貼鋁箔的耐火纖維布、連接螺釘和薄鋼帶，其中，耐高溫不銹鋼絲在耐火纖維毯的中間，耐火纖維毯的二邊分別是耐火纖維布和貼鋁箔的耐火纖維布，通過連接螺釘將薄鋼帶、耐火纖維布、耐火纖維毯、耐高溫不銹鋼絲和貼鋁箔的耐火纖維布連接在一起。

3、如權(quán)利要求2所述的全耐火纖維復(fù)合防火隔熱卷簾，其特征在于可以二層或多層卷簾合在一起，內(nèi)側(cè)是貼鋁箔的耐火纖維布。

4、如權(quán)利要求l所述的全耐火纖維復(fù)合防火隔熱卷簾，其特征在于卷簾表面可以加一層具有裝飾作用的薄型耐火纖維布或阻燃布。

5、如權(quán)利要求l所述的全耐火纖維復(fù)合防火隔熱卷簾，其特征在于卷簾可以分段搭接組裝而成。

6、如權(quán)利要求l所述的全耐火纖維復(fù)合防火隔熱卷簾，其特征在于鋁箔可以貼在耐火纖維布、耐火纖維毯上，也可以單獨(dú)夾在簾芯中。

7、如權(quán)利要求l所述的全耐火纖維復(fù)合防火隔熱卷簾，其特征在于在耐火纖維布、耐火纖維毯上還可以有一層防火涂料。

8、如權(quán)利要求l所述的全耐火纖維復(fù)合防火隔熱卷簾，其特征在于耐火纖維布、耐火纖維毯通過耐高溫縫紉線或耐高溫不銹鋼絲縫合，也可以用耐火纖維紗線縫合。

9、如權(quán)利要求l所述的全耐火纖維復(fù)合防火隔熱卷簾，其特征在于在卷簾中等間距植入耐高溫不銹鋼絲、耐高溫不銹鋼絲繩或耐高溫不銹鋼薄帶，卷簾表面與耐高溫不銹鋼絲、耐高溫不銹鋼絲繩或耐高溫不銹鋼薄帶垂直方向等距或非等距加上若干根小薄鋼帶。

10、如權(quán)利要求l所述的全耐火纖維復(fù)合防火隔熱卷簾，其特征在于耐火纖維布、耐火纖維毯由碳纖維、硅酸鋁纖維、膨體或普通玻璃纖維、高硅氧纖維、莫來石纖維、氧化鋁纖維、氧化鋯纖維、硅酸鈣纖維、礦棉純紡或混紡制成，可以單獨(dú)使用一種，也可以混合使用。”

本專利說明書附圖3、4標(biāo)明，耐高溫不銹鋼絲和鋁箔分別可設(shè)置在耐火纖維毯的一側(cè)或中心。

2001年9月6日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對本專利出具的《實(shí)用新型檢索報(bào)告》的初步結(jié)論為：全部權(quán)利要求1至10符合專利法第二十二條有關(guān)新穎性、創(chuàng)造性的規(guī)定。

2001年7月5日，原告經(jīng)公證處公證，在被告住所地總經(jīng)理辦公室，取得被告總經(jīng)理提供的被告制造、銷售的特級防火卷簾簾面樣品一套（兩件）以及被告與北京G裝飾材料廠購銷特級防火卷簾合同樣本。

在本案訴訟中，經(jīng)原告申請，法院于2002年4月22日作出（2002）一中民初字第3255號民事裁定，并于同年6月5日對被告執(zhí)行證據(jù)保全，提取了被告制造的防火卷簾等產(chǎn)品樣品，并委托北京T會(huì)計(jì)師事務(wù)所對被告生產(chǎn)銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的經(jīng)營獲利情況進(jìn)行財(cái)務(wù)審計(jì)。

在本案法庭調(diào)查中，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可法院提取的被控侵權(quán)產(chǎn)品防火卷簾樣品與原告公證取得的特級防火卷簾簾面樣品相同，具有以下技術(shù)結(jié)構(gòu)，即第一層是玻璃纖維布，第二層是耐高溫纖維布，第三層是耐火纖維毯，第四層是貼有鋁箔的玻璃纖維布。其中耐火纖維毯在耐火纖維布之間，不銹鋼絲和鋁箔分別設(shè)在耐火纖維毯的一側(cè)或中間。被告承認(rèn)，其根據(jù)客戶的要求在防火卷簾耐火纖維毯的一側(cè)或中間放置鋼絲，并在防火卷簾的外部配置螺釘和鋼帶。并認(rèn)為其產(chǎn)品材料是玻璃纖維布，耐火性能低，與本專利的耐火纖維布材料不同，因此沒有全部覆蓋原告專利的必要技術(shù)特征。被告以其列舉的證據(jù)3為根據(jù)，主張其產(chǎn)品使用的是已有技術(shù)。原告認(rèn)為被告證據(jù)3的圖示頁的圖號缺號，圖示頁有缺失，該證據(jù)的證明力不足不予認(rèn)可。

根據(jù)北京T會(huì)計(jì)師事務(wù)所作出的（2002）正華會(huì)字第278號《審計(jì)驗(yàn)證報(bào)告》及被告的相關(guān)財(cái)務(wù)票據(jù)材料證明，自2001年3月至2002年4月，被告先后向深圳市L實(shí)業(yè)有限公司、保定J門業(yè)有限公司、北京市Y陶瓷纖維制品廠、深圳市F安防技術(shù)有限公司、深圳P電安防股份有限公司、深圳B防火器材廠、杭州X卷閘廠、杭州Q阻燃材料廠等單位，銷售其制造的特級防火卷簾、防火無機(jī)卷簾（又通稱為防火簾或防火卷簾）等產(chǎn)品或簽訂上述產(chǎn)品銷售合同。

上述《審計(jì)驗(yàn)證報(bào)告》主要結(jié)論為：自2001年3月至2002年4月，被告銷售防火簾、防火卷簾、防火爐簾合計(jì)13 307.549平方米（其中防火爐簾為283.722平方米），銷售收入合計(jì)1 439 896.61元，獲利共計(jì)221 465.33元。被告雖主張被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售獲利中應(yīng)扣除審計(jì)報(bào)告中與本案被控侵權(quán)產(chǎn)品無關(guān)的防火爐簾、防火卷簾的銷售獲利，但未在舉證期限內(nèi)提交相關(guān)證據(jù)予以證明。鑒于訴訟中原告同意防火爐簾不屬于被控侵權(quán)產(chǎn)品，應(yīng)將防火爐簾的獲利額從被控侵權(quán)產(chǎn)品獲利額中減除，故被控侵權(quán)產(chǎn)品總面積應(yīng)扣除防火爐簾面積，即為13 023.827平方米，被告在此獲利為216 716.48元。

上述事實(shí)，有經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)的書證復(fù)印件或原件，即第425939號全耐火纖維復(fù)合防火隔熱卷簾《實(shí)用新型專利證書》；全耐火纖維復(fù)合防火隔熱卷簾《實(shí)用新型專利說明書》；國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局第425939號專利登記薄副本和《檢索報(bào)告》；2001年12月10日《專利權(quán)轉(zhuǎn)讓備忘錄》、（2001）昌證內(nèi)民字第0816號《公證書》；（2002）正華會(huì)字第278號《審計(jì)驗(yàn)證報(bào)告》；No05514319、No03418293、No03418288號北京增值稅專用發(fā)票；2001年12月10日、2002年1月7日、2002年3月13日《工礦產(chǎn)品購銷合同》；有物證防火卷簾樣品以及當(dāng)事人陳述筆錄等證據(jù)在案佐證。

案件審理

法院認(rèn)為：根據(jù)查明的事實(shí)，原告依據(jù)專利權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局核準(zhǔn)專利變更登記證明取得本專利權(quán)，是本專利的受讓權(quán)利人，其享有自授權(quán)日以后本專利的一切權(quán)利義務(wù)，依法有權(quán)對他人擅自實(shí)施本專利的行為提起訴訟，是本案適格的原告。根據(jù)當(dāng)事人的控辯理由，本案涉及以下焦點(diǎn)：

第一，關(guān)于本專利保護(hù)范圍的確定。我國專利法規(guī)定，實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。專利法實(shí)施細(xì)則規(guī)定，專利的獨(dú)立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷募夹g(shù)方案，記載解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征。由此可見，本專利最大的權(quán)利保護(hù)范圍的確定，應(yīng)當(dāng)以獨(dú)立權(quán)利要求1的必要技術(shù)特征的內(nèi)容為準(zhǔn)。被告對本專利獨(dú)立權(quán)利要求1內(nèi)容的真實(shí)性不持異議，并承認(rèn)根據(jù)客戶要求在耐火纖維毯中間或一側(cè)放置耐高溫不銹鋼絲，僅認(rèn)為其產(chǎn)品的玻璃纖維布與本專利耐火纖維布材料不同，對此，法院認(rèn)為，本專利權(quán)利要求10對耐火纖維布的制作原料進(jìn)行了明確限定，其限定的可單獨(dú)使用的材料中包括普通玻璃纖維等制作材料，在說明書中也有相同的說明。因此玻璃纖維布也是本專利保護(hù)的技術(shù)方案的技術(shù)特征，被告的產(chǎn)品中使用玻璃纖維布，與原告專利的相應(yīng)技術(shù)特征不存在區(qū)別。

第二、關(guān)于被告的行為性質(zhì)。根據(jù)以上認(rèn)定和查明的事實(shí)，被告制造的防火簾在未安裝連接螺釘和薄鋼帶前是專用于本專利的半成品，該半成品與連接螺釘和薄鋼帶共同構(gòu)成本專利的全部必要技術(shù)特征，完全落入本專利的權(quán)利保護(hù)范圍。被告明確承認(rèn)其根據(jù)客戶的要求在防火簾的外部配置螺釘和鋼帶，因此，客戶使用被告制造的本專利的半產(chǎn)品與薄鋼帶和連接螺釘配套安裝使用被告系明知，其主觀上具有與他人實(shí)施侵害原告專利的故意。同時(shí)，被告長期向客戶實(shí)際銷售專用于實(shí)施本專利的半成品即被控侵權(quán)產(chǎn)品從中獲取商業(yè)利益，其與他人共同侵權(quán)的事實(shí)已經(jīng)實(shí)際發(fā)生。同時(shí)，被告有關(guān)公知技術(shù)的抗辯理由，因缺乏事實(shí)根據(jù)，不能成立，法院不予采信。

綜上所述，被告制造、銷售專用于實(shí)施原告專利技術(shù)的半成品，所組裝完成的最終產(chǎn)品的技術(shù)特征完全覆蓋了本專利的全部必要技術(shù)特征，落入了原告專利的權(quán)利保護(hù)范圍，被告的行為侵犯了原告的實(shí)用新型專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，停止侵權(quán)行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。被告有關(guān)其行為對本專利不構(gòu)成侵權(quán)等抗辯理由不能成立，法院不予采信。被告所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)賠償數(shù)額，應(yīng)以被告制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品所獲得的利潤數(shù)額確定。即根據(jù)《審計(jì)驗(yàn)證報(bào)告》得出的相關(guān)數(shù)值，以侵權(quán)產(chǎn)品的總面積130 238.27平方米乘以侵權(quán)產(chǎn)品每平方米的利潤16.64元，則被告侵權(quán)產(chǎn)品獲利額為216 716.48元。原告主張銷毀被告生產(chǎn)侵權(quán)半成品所使用的模具、工具、已生產(chǎn)出的侵權(quán)半成品、產(chǎn)成品，因原告未提交相關(guān)證據(jù)，該項(xiàng)主張法院不予支持。原告要求被告向其公開賠禮道歉沒有法律根據(jù)，對此法院亦不予支持。原告為本案訴訟所預(yù)付的審計(jì)費(fèi)、證據(jù)保全費(fèi)屬于因訴訟支出的必要費(fèi)用，應(yīng)由敗訴一方即被告予以負(fù)擔(dān)。依照《中華人民共和國專利法》第五十六條第一款、第五十七條第一款、第六十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告北京D公司自本判決生效之日起，立即停止制造、銷售侵犯原告北京Y公司ZL00234256．1號實(shí)用新型專利權(quán)的特級防火卷簾、防火卷簾、防火無機(jī)卷簾（通稱防火簾或防火卷簾）產(chǎn)品的行為；

二、被告北京D公司自本判決生效之日起10日內(nèi)，賠償原告北京Y公司經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)216716元；

三、駁回原告北京Y公司其他訴訟請求。

在生活中，都有哪些關(guān)于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的例子？

在生活中，我們會(huì)經(jīng)常聽到關(guān)于侵犯知識(shí)產(chǎn)品的事情，那么對于保護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)都是哪些例子呢？知識(shí)產(chǎn)權(quán)，廣義而言包括版權(quán)即著作權(quán)、專利即技術(shù)發(fā)明、商標(biāo)、商業(yè)秘密和知名權(quán)等，其中前三類受到相當(dāng)全面的保護(hù)。今天，我們介紹幾個(gè)有關(guān)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案例：

1.黃味金等假冒注冊商標(biāo)案 ?案件詳情：被告人黃味金與被告人常榮芳口頭約定由黃味金提供原酒，常榮芳組織包裝材料及商標(biāo)，以共同生產(chǎn)假冒名酒。被告人其行為均應(yīng)注冊商標(biāo)罪論處。2、王紅星、趙坤侵犯著作權(quán)案 ?案件詳情： 被告人王紅星、趙坤原系北京雷石世紀(jì)數(shù)字技術(shù)有限公司(以下簡稱“雷石公司”)職員，負(fù)責(zé)軟件的開發(fā)工作，二人從雷石公司辭職后，帶走了雷石公司KTV點(diǎn)歌系統(tǒng)軟件的源代碼，欲繼續(xù)從事該系統(tǒng)軟件的開發(fā)和銷售活動(dòng)，其行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)案。

3：馮某鳳微店銷售侵犯國外知名服飾商標(biāo)案 ?案件詳情：此案件是由馮某鳳等一家四口涉嫌侵權(quán)服裝予以扣押，在經(jīng)營現(xiàn)場、銷售倉庫、生產(chǎn)加工場所、商 標(biāo)吊牌印制單位分別固定了當(dāng)事人生產(chǎn)、銷售“阿迪達(dá)斯”“北面”等涉嫌侵權(quán)服裝的事實(shí)。4.樂視網(wǎng)”影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛案 ?樂視網(wǎng)天津公司一審主張中科大在其經(jīng)營的網(wǎng)站“中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)"的“影視服務(wù)"頻道向公眾提供涉案影視作品的在線播放服務(wù)，侵害了樂視網(wǎng)天津公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，起訴請 求法院判令中科大停止侵權(quán)并賠償其經(jīng)濟(jì)損失。

相似的例子還有很多，我們也要嚴(yán)厲打擊生活中這些投機(jī)取巧的嚴(yán)重?fù)p害人民利益的危害分子！