關(guān)于共同犯罪的案例求解

甲構(gòu)成故意殺人罪。乙構(gòu)成與甲共同搶劫共犯。

解析：1 甲有故意殺人動機(jī)，而且進(jìn)行搶劫行為，根據(jù)量刑原則，同一事件中犯兩個及以上罪的，則根據(jù)重罪來定罪，故意殺人罪大于搶劫罪，所以定為故意殺人罪，

2 乙并沒有殺人故意性，也沒有幫助甲實施殺害他人的幫助行為，所以不構(gòu)成故意殺人共犯。但是乙在路過時看到了甲的搶劫行為并幫助甲并共同逃跑，故，甲乙構(gòu)成搶劫罪共犯，甲為主犯。

案例：甲和乙相約共同犯罪，但是乙中途因為害怕未參加，甲就自己單干。出現(xiàn)問題補(bǔ)充中的三個疑問。

1、從這個表述看，乙不算是犯罪既遂，乙途中因為自身的原因，放棄犯罪，是屬于犯罪中止。如果說乙在中途未參加了，仍然構(gòu)成既遂的話，那就是行為犯的情況，如果是行為犯，停止行為，并自首，可能減輕或者從輕處罰。

2、甲犯罪未遂，乙仍然是犯罪中止，兩個人互不干擾。

3、甲犯罪中止，乙仍然是犯罪中止，中止犯，法律有規(guī)定的才處罰。

歷史上有什么合伙犯罪的案例，你怎么看？

王某（男）與李某系夫妻，因李某曾被本案被害人孫某欺辱過，故夫妻二人找到孫某后遂發(fā)生抓扯。孫某被王某與李某二人打倒在地。李某此時便開始勸阻其丈夫王某停止傷害。王某不聽李某的勸阻，從路邊撿起一塊磚頭往孫某頭上砸去。李某此后一直勸阻王某的行為，且并未對孫某再實施加害行為。被害人孫某被王某用磚頭砸中頭部后經(jīng)搶救無效死亡。

在共同犯罪認(rèn)定問題上，我國刑法學(xué)界通說認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)各行為人罪過的內(nèi)容和行為性質(zhì)，依照刑罰規(guī)定處理。據(jù)此，以下幾種情況就不能認(rèn)定為共同犯罪：1、二人以上共同過失犯罪；2、同時犯，即二人以上沒有共同的犯罪故意而同時在同一場所實行同一性質(zhì)犯罪的情況；3、二人以上實施罪過性質(zhì)不同的危害行為，如過失地引起或幫助他人實行故意犯罪以及故意地教唆或幫助他人實施過失犯罪等情況；

4、實施犯罪時故意內(nèi)容不同；5、超出共同故意內(nèi)容之外的犯罪，即實行犯過限。對這種情況，通說認(rèn)為超出共同犯罪故意內(nèi)容之外的其他罪只能由實行該種犯罪行為的人負(fù)責(zé)，對其余的人不能按共同犯罪論處；6、事后通謀的窩藏、包庇行為。

本案王某與李某的行為明顯屬于上述第5種情形，即實行犯過限。王某與李某事前有共同傷害孫某的故意，但在實施過程中王某的行為超出了二人事前共謀的故意內(nèi)容，實施了殺害孫某的行為。

看法：討厭犯罪，憎恨那些犯罪的人，案例不知道，但是看法一抹多，一定要制裁，嚴(yán)懲。

用200個字分析下例案例是否屬于共同犯罪并簡述理由。

1、張三李四屬于共同犯罪，構(gòu)成盜竊罪既遂。

2、按照“一部行為，全部責(zé)任”的原理，以人事發(fā)罪既遂的，共犯整體既遂。

3、李四的行為不屬于犯罪中止。中止必須是由效的組織犯罪結(jié)果的發(fā)生。

4、李四由于沒有實際參與盜竊，可在量刑時給與從輕處罰。

有趣的案例——共同犯罪？

我認(rèn)為B是盜竊罪，是秘密竊取，趁A不備，將貨物拿走；如果是詐騙那要，虛構(gòu)事實隱瞞真相的前提下，就是在B心甘情愿的交給A才能成立

再來看C，無論什么動機(jī)，他都屬于知道或者應(yīng)當(dāng)知道B的行為的不正當(dāng)性，但C為未成年人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，是A的犯案工具。

刑法 共同犯罪案例分析

一、根據(jù)行為共同說分析

張某構(gòu)成故意殺人罪，李某構(gòu)成故意傷害罪，二人在故意傷害罪的范圍內(nèi)成立共犯。

因現(xiàn)在刑法采取行為共同說的觀點，刑法中行為共同說中的犯罪禁止違法層面意義上的犯罪，只要數(shù)人共同實施了刑法上的違法行為，就構(gòu)成共同犯罪。

故根據(jù)該學(xué)說，張某和李某均有傷害劉某的故意，且實施了傷害行為，但是由于張某直接使用鐵鍬打擊劉某的頭部，客觀上具有足以使劉某死亡的現(xiàn)實、緊迫的危險，且張某作為成年人在實施這一行為的過程中能夠認(rèn)識到可能導(dǎo)致劉某死亡的結(jié)果，仍然實施該行為，在主觀上至少可以評價為放任，即主觀上至少具有間接故意。因此構(gòu)成故意殺人罪。

李某僅用扁擔(dān)打擊劉某臀部、腿部，客觀上無致死的可能性，因此其行為僅成立故意傷害，加之主觀上具有故意傷害的故意，因此構(gòu)成故意傷害罪（致死）。

雖然故意殺人和故意傷害為不同的罪名，但在對他人身體傷害的范圍內(nèi)有重合，因此二人在故意傷害的范圍內(nèi)成立共犯。

二、根據(jù)犯罪共同說分析

張某構(gòu)成故意殺人罪，李某構(gòu)成故意傷害罪，二人不屬于共同犯罪。

根據(jù)犯罪共同說：共同犯罪必須是數(shù)人共同實施特定的犯罪，或者說二人以上只能就完全相同的犯罪成立共同犯罪（詳見：《刑法學(xué)》（第四版），張明楷著，法律出版社出版，2011年7月底4版。）

在本案中，張某和李某均有傷害劉某的故意，且實施了傷害行為，但是由于張某直接使用鐵鍬打擊劉某的頭部，客觀上具有足以使劉某死亡的現(xiàn)實、緊迫的危險，且張某作為成年人在實施這一行為的過程中能夠認(rèn)識到可能導(dǎo)致劉某死亡的結(jié)果，仍然實施該行為，在主觀上至少可以評價為放任，即主觀上至少具有間接故意。因此構(gòu)成故意殺人罪。

李某僅用扁擔(dān)打擊劉某臀部、腿部，客觀上無致死的可能性，因此其行為僅成立故意傷害，加之主觀上具有故意傷害的故意，因此構(gòu)成故意傷害罪（致死）。

故，根據(jù)該學(xué)說，張某、李某二人分別實施了不同的犯罪，不成立共犯。