急！國際經(jīng)濟(jì)法案例分析

1不可以，信用證的無因性和文義性

買賣合同無效，向B主張返還不當(dāng)?shù)美?/p>

國際經(jīng)濟(jì)法案例分析題，考試要的，急求權(quán)威答案

第一題：9月10號的邀約沒有撤銷。A 與B之間的買賣鋼纜合同成立。

第二題：賣方對于所銷售貨物應(yīng)該承擔(dān)知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)，如違反此義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

國際經(jīng)濟(jì)法案例分析（詳細(xì)點哦）

（1）本案適用《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》

（2）合同已經(jīng)成立。

理由：根據(jù)《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第16條的規(guī)定，在要約已送達(dá)被要約人，即要約已經(jīng)生效，但被要約人尚未表示接受之前這一段時間，只要要約人及時將撤銷通知送達(dá)被要約人，仍可將其要約撤銷。如一旦被要約人發(fā)出接受通知，則要約人無權(quán)撤銷該要約。在這個案例中，甲將撤銷通知送達(dá)被要約人乙的時候，被要約人乙已經(jīng)發(fā)出接受通知了，因此合同已經(jīng)成立。

國際經(jīng)濟(jì)法案例分析

（1）A公司的辯稱不成立。A公司I1月25日發(fā)出的要約是不可撤銷的。

（2）A公司與B公司之間的買賣合同有效。

本案涉及到要約的撤回與撤銷的問題。要約的撤回是指要約生效前要約人將其取消。根據(jù)《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第15條的規(guī)定，一項要約，即使是不可撤銷的，也可以撤回，要撤回要約的通知于該要約到達(dá)受要約人之前，或與該要約同時送達(dá)受要約人。所謂要約的撤銷是指要約生效后，受要約人作出承諾前，要約人將其取消。根據(jù)該《公約》第16條的規(guī)定，要約是可以撤銷的，但撤銷通知須于受要約人作出承諾之前送達(dá)受要約人。但這項規(guī)定有一定限制，根據(jù)該《公約》第16條第2款的規(guī)定，在下列情況下，要約一旦生效，即不得撤銷：第一，在要約申已載明了承諾的期限，或者以其他方式表明它的不可撤銷性。第二，受要約人有理由信賴該項要約是不可撤銷的，并已本著對該要約的信賴行事。本案中A公司的要約注明了有效期是1991年12月30日，故而是不可撤銷的。B公司的承諾于有效期內(nèi)到達(dá)，所以合同視為成立。

國際經(jīng)濟(jì)法案例分析題

案例一：

A

國一公司向

B

國一公司出口泰國香米，并簽訂了

FOB

合同。

A

國公司在裝

船前向檢驗機(jī)構(gòu)申請檢驗，檢驗結(jié)果是貨物符合合同的質(zhì)量要求。

A

國公司在裝

船后及時向

B

國公司發(fā)出裝船通知，

但在海上航行中由于海浪過大，

大米被海水

浸泡，質(zhì)量降低。貨物到達(dá)目的港后，

B

國公司要求

A

國公司賠償差價損失。

問：

A

國公司是否應(yīng)該對上述損失負(fù)責(zé)？如果本合同以

CIF

術(shù)語或

CFR

術(shù)語

成交，大米被海水浸泡的風(fēng)險損失又分別由誰承擔(dān)？（

15

分）

答題要點：賣方不應(yīng)對貨物在運輸過程中遭受的風(fēng)險損失負(fù)責(zé)。該風(fēng)險應(yīng)該

由買方承擔(dān)。（

5

分）根據(jù)

Inconterms2000

的規(guī)定，在

FOB

術(shù)語中，賣方只承

擔(dān)貨物越過船舷之前的風(fēng)險，貨物越過船舷之后的風(fēng)險由買方承擔(dān)，除非賣方

在交貨時貨物不符合合同要求。

（

5

分）如以

CIF

或

CFR

術(shù)語成交，賣方也同樣

不對貨物在運輸過程中遭受的風(fēng)險損失負(fù)責(zé)。根據(jù)

Inconterms2000

的規(guī)定，在

CIF

或

CFR

術(shù)語中，

賣方也只承擔(dān)貨物越過船舷之前的風(fēng)險，

貨物越過船舷之后

的風(fēng)險也由買方承擔(dān)，除非賣方在交貨時貨物不符合合同要求。（

5

分）

案例二：

托運人馬克辛靴鞋公司出口一批貨物，

由承運人加拿大政府商業(yè)海運公司班

輪運輸。貨物裝船后，承運人向托運人簽發(fā)了海運提單，提單背面訂有適用《海

牙規(guī)則》的條款。但船在開航前發(fā)生火災(zāi)，致使貨物受到損害，經(jīng)調(diào)查，火災(zāi)的

起因是由于經(jīng)船長授權(quán)的雇傭人員在對排水管道加溫時疏忽所致。

托運人對未能

交貨造成的損失要求承運人賠償。（

10

分）

答案要點：承運人應(yīng)賠償（

5

分），因未做到在開航前和開航時使船舶適航。

（

5

分）

案例三

:

2005

年甲國出口商

A

公司與乙國進(jìn)口商

B

公司簽訂了一份

FOB

合同，

合同規(guī)

定由

A

公司出售大米

1000

噸給

B

公司。

A

公司在甲國某港口將

3000

噸散裝大米裝上船舶，

并指示承運

人

C

公司，在該批大米到達(dá)乙國

目的港后，將其中

1000

噸交給

B

公司，其余

2000

噸交給另一收貨人。但

C

公司的船舶在運輸途中因意外致

上海污水處理有限公司的收益為還款資金來源，以該公司資產(chǎn)為擔(dān)保；該貸款

如果是有限追索權(quán)貸款，除上述收益和擔(dān)保外，一般還要求上海污水處理有限

公司以外的第三人提供擔(dān)保。

（

4

）上述注冊資本和項目貸款中，哪些可以向

MIGA

投保？可投保什么險別？

答：柏林凈水廠投入的注冊資本及提供的貸款擔(dān)保，可以向

MIGA

投保，具體可

投保征收和類似措施險、戰(zhàn)爭和內(nèi)亂險、外幣匯兌險、違約險。

案例十一：

中國出口公司與外國進(jìn)口公司于

2001

年

3

月

30

日簽訂干筍買賣合同，

合同規(guī)定

采用

CIF

術(shù)語，目的港為紐約，

4

月

15

日前將貨物裝船、發(fā)運，并及時提供相

關(guān)單據(jù)。中國出口公司于

4

月

10

日將貨物發(fā)運，由于天氣原因，通常只用

10

天的航程實際用了

20

多天，貨物于

5

月

1

日到達(dá)目的港。中國出口公司于

5

月

10

日交付有關(guān)單據(jù)。由于在海上時間過長，貨物發(fā)生霉變。

（

1

）中國出口公司是否存在違反合同的行為，為什么？

答：中國出口公司存在違約行為，因為它沒有及時交單，而及時交單是中國出

口公司承擔(dān)的重要義務(wù)之一。

（

2

）中國出口公司對貨物霉變是否承擔(dān)責(zé)任，為什么？

答：中國出口公司不承擔(dān)責(zé)任。因為根據(jù)

CIF

術(shù)語，貨物越過船舷時風(fēng)險由賣

方轉(zhuǎn)移給買方。本案中包括霉變的貨物風(fēng)險已經(jīng)由中國出口公司轉(zhuǎn)移給外國進(jìn)

口公司。

（

3

）假設(shè)合同規(guī)定“貨物到達(dá)目的港紐約的時間不晚于

2001

年

4

月

30

日”。

中國出口公司又違反了哪種義務(wù)？

答：中國出口公司違反了按規(guī)定時間交貨的義務(wù)

案例十二：

甲國和乙國都是

《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》

的締約國。

甲國

A

公司與乙國

B

公

司簽訂了從

B

公司進(jìn)口

100

噸白糖的合同。合同選用了《

2000

年國際貿(mào)易

術(shù)語解釋通則》的

FOB

術(shù)語，并約定付款方式為托收。此后，

A

公司與承運人

C

公司簽訂了海上貨物運輸合同

(

運輸合同受

《海牙規(guī)則》

的約束

)

，

并向

D

保險公

司投保了平安險。承運人的

E

輪按時抵達(dá)乙國裝貨，

B

公司提供了符合合同要求

的貨物。

在

E

輪駛向甲國目的港的途中，

因遭雷擊船舶發(fā)生了火災(zāi)。

后來大火雖

被撲滅，但大部分白糖已經(jīng)熔化。

B

公司委托銀行向

A

公司收取款項，

A

公司卻

以貨物已經(jīng)發(fā)生損失為由拒絕付款。

試問：本案中的貨物損失應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)

?

為什么

?

答：本案貨物損失應(yīng)當(dāng)由買方甲國

A

公司承擔(dān)。因為：

(1)

本案貨物因遭遇

雷擊

(

自然災(zāi)害

)

造成大部分砂糖熔化

(

單獨海損

)

，這不屬于平安險的承保范圍，

所以保險人無須對貨物損失承擔(dān)責(zé)任；

(3

分

)

(2)

貨物損失是因雷擊所致，

對此承運人無過失，

因此也無須承擔(dān)責(zé)任；

(3

分

)

(3)

本案買賣合同選擇

FOB

貿(mào)易術(shù)語，在此貿(mào)易術(shù)語下貨物風(fēng)險于裝運

港越過船舷時轉(zhuǎn)移，而由于貨物損失是發(fā)生在風(fēng)險轉(zhuǎn)移之后，因此本案貨物損

失應(yīng)由買方承擔(dān)。

(4

分

)

案例十三：

我國

A

公司與某外國

B

公司于

1992

年

10

月

20

日簽訂了購買化肥的

CFR

合同，

A

公司開出的信用證規(guī)定，

裝船期限為

1993

年

1

月

1

日至

i

月

10

日。

由于

B

公司

租來的貨輪在開往裝貨港途中未盡責(zé)速遣，

結(jié)果使裝貨至

1993

年

1

月

20

日才完

成。承運人在接受

B

公司保函的情況下，簽發(fā)了與信用證條款一致的提單。

B

公

司依此單據(jù)向銀行辦理了結(jié)匯手續(xù)，

A

公司也順利付款贖單。依提單上載明的裝

船日期預(yù)計船舶將于

2

月

10

日到達(dá)目的港，

A

公司已安排好了一些接貨的工作，

但該船卻于

2

月

25

日才到達(dá)目的港，這時正趕上化肥的價格下跌，使

A

公司在

出售化肥時的價格大大下降。

另一方面，

由于收貨人已為接貨作好了運輸工具和

倉庫的安排，化肥的延遲到港也引起了收貨人在這方面的損失。

試問：

(1)

當(dāng)該案中運輸合同受《海牙規(guī)則》或者《漢堡規(guī)則》調(diào)整時，承運

人承擔(dān)的責(zé)任是否會不同

?

(2)

如果本案

A

公司投保一切險，保險公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任

?

(3)

本案中銀行有無責(zé)任

?

答：

(1)

不同。因為《海牙規(guī)則》運輸延遲無須承擔(dān)責(zé)任，

《漢堡規(guī)則》應(yīng)當(dāng)

承擔(dān)延遲責(zé)任，但無論如何，承運人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)租船合同的違約責(zé)任，并與

A

公司承擔(dān)聯(lián)合欺詐的連帶責(zé)任。

(3

分

)

(2)

保險公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，對于貨物市價跌落的損失屬于除外責(zé)任。

(3

分

)

(3)

銀行沒有責(zé)任，因為單單一致，單證一致。

(4

分

)

案例十四：

2007

年

4

月

5

日，中國嘉禾進(jìn)出口公司電告美國某商貿(mào)易公司，欲以

FOB

條件

向美國出口一批瓷器，總價款為

100

萬美元，用不可撤銷的跟單信用證支付價

款。

4

月

11

日收到美國商貿(mào)公司復(fù)電，同意購買，但要求降價至

90

萬美元。中

國嘉禾進(jìn)出口公司于

4

月

15

日電告對方同意其要求，美國商貿(mào)公司

4

月

17

日

收到此電報。

隨后，

中國嘉禾進(jìn)出口公司將貨物運至上海港，

交由中國某遠(yuǎn)洋運

輸公司承運，整批貨物分裝在三個集裝箱內(nèi)。

4

月

5

日承運船舶在公海航行時，

由于船員的疏忽，

船上發(fā)生火災(zāi)，

中國嘉禾進(jìn)出口公司托運的一個集裝箱被火焚

毀，其余兩個則完好無損。

5

月

11

日貨物運至紐約港，但美國公司拒絕接受貨

物，并向中國出口公司提出索賠，雙方訴至中國法院。

試問，根據(jù)上述案情：

(1)

雙方的合同爭議是否可以適用《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》

?

(2)

根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，該合同于何時成立

?

為什么

?

(3)

中國出口公司是否應(yīng)辦理該批瓷器的運輸保險

?

(4)

根據(jù)

FOB

交貨條件，貨物的風(fēng)險在何時由賣方移轉(zhuǎn)至買方

?

答：

(1)

可以適用。本案屬于《聯(lián)合國國際貨物合同公約》的適用范圍。

(2

分

)

(2)

合同于

2000

年

4

月

17

日成立。根據(jù)公約的規(guī)定，合同的生效采取

到達(dá)生效原則，即美國商貿(mào)公司

4

月

17

日收到對方電報時合同成立。

(2

分

)

(3)

根據(jù)

FOB

條款，賣方中國出口公司無義務(wù)辦理運輸保險，也無義務(wù)

承擔(dān)保險費。

(3

分

)

(4)

根據(jù)

FOB

條款，賣方中國嘉禾進(jìn)出口公司承擔(dān)貨物滅失或損害的一

切風(fēng)險，直至貨物在指定裝運港已越過船舷時為止。

(3

分

)

案例十五：

在一項轉(zhuǎn)口貿(mào)易中，日本山下公司與中國

B

公司簽訂了一項買賣合同，合同規(guī)

定由日本山下公司向中國

B

公司出售一批機(jī)床。在訂立合同時，中國

B

公司明確告訴日方：

這批機(jī)床將轉(zhuǎn)口土耳其并在土耳其使用。

合同簽訂后，

在履

行過程中，

由于某種原因，

這批機(jī)床并未按原計劃轉(zhuǎn)口土耳其，

而是轉(zhuǎn)口到了意

大利。

當(dāng)這批機(jī)床運達(dá)到意大利之后，

一位意大利生產(chǎn)商發(fā)現(xiàn)該批機(jī)床的制造工

藝侵犯了其兩項專利權(quán)，

故根據(jù)其本國專利法向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾岢稣埱螅?/p>

要求法院禁

止這批機(jī)床在意大利境內(nèi)使用或銷售，

同時要求損害賠償。

后據(jù)調(diào)查，

這批機(jī)床

確實侵犯了意大利生產(chǎn)商的兩項專利，

這兩項專利均是在意大利批準(zhǔn)注冊的。

當(dāng)

中國

B

公司找到日本山下公司，

要求其承擔(dān)違約責(zé)任時，

日本山下公司以其在訂

立合同時并不知道該批機(jī)床將轉(zhuǎn)口意大利為由，

拒絕承擔(dān)違約責(zé)任。

雙方因此產(chǎn)

生爭議。試問：中日本山下公司應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任

?

為什么

?

答：中日本山下公司不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

(2

分

)

因為根據(jù)

1980

年《聯(lián)合國

國際貨物買賣合同公約》的規(guī)定，賣方對所售貨物的知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)僅及于

買方營業(yè)地所在國和訂立合同時賣方已知的貨物預(yù)售或使用第三國。

(3

分

)

在本

案中，由于日本山下公司在訂立合同時并不知道也不能預(yù)料該批機(jī)床將最終在

意大利使用，因此，按照公約的規(guī)定，對該批機(jī)床因轉(zhuǎn)口到意大利而侵犯了意

大利境內(nèi)第三方的知識產(chǎn)權(quán)的后果，

日本山下公司是不承擔(dān)違約責(zé)任的。

(5

分

)

案例十六：

甲國

A

公司

(

買方

)

與乙國

B

公司

(

賣方

)

簽訂一進(jìn)口水果合同，價格條件為

CFR

，裝運港的檢驗證書作為議付貨款的依據(jù)，但約定買方在目的港有復(fù)驗權(quán)。

貨物在裝運港檢驗合格后交由

C

公司運輸。

由于乙國當(dāng)時發(fā)生疫情，

船舶到達(dá)甲

國目的港外時，

甲國有關(guān)當(dāng)局對船舶進(jìn)行了熏蒸消毒，

該工作進(jìn)行了數(shù)天。

之后，

A

公司在目的港復(fù)驗時發(fā)現(xiàn)該批水果已全部腐爛。

請問：

(1)

依據(jù)《海牙規(guī)則》

，承運人

C

公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

?

為什

么

?

(2)

在

CFR

條件下，應(yīng)該由賣方還是買方簽訂保險合同

?

(3)

在

CFR

條件下，應(yīng)該由賣方還是買方支付保險費

?

答：

(1)

依據(jù)《海牙規(guī)則》

，承運人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，

(3

分

)

因為其享

有因檢疫限制免責(zé)的權(quán)利。

(3

分

)

(2)

在

CFR

條件下，應(yīng)該由買方簽訂保險合同。

(2

分

)

(3)

在

CFR

條件下，應(yīng)該由買方支付保險費。

(2

分

)

案例十七：

2004

年

5

月

8

日，一中國公司與一韓國公司簽訂合同訂購電子零部件

5

萬套，

FCA(

韓國某港口

)

價格條件，

2004

年

11

月

7

日一

9

日交貨，合同適用《聯(lián)

合國國際貨物買賣合同公約》

，若發(fā)生合同爭議，由中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員

會仲裁解決。后由于此類電子產(chǎn)品價格下跌，同年

6

月

20

日，中國公司與韓國

公司將訂貨變更為

4

萬套，產(chǎn)品價格不變。

2004

年

11

月

8

日，韓國公司將貨物

交給中國公司指定的承運人。

11

月

25

日，中國公司收到貨物，發(fā)現(xiàn)韓國公司所

交貨物仍然是

5

萬套。

問：

(1)FCA

的中文名稱是什么

?

本案中，貨物風(fēng)險何時由韓國公司轉(zhuǎn)移給中國

公司

?

(2)

中國公司

11

月

25

日才收到貨物，能否以韓國公司未按期交貨為由追究

其違約責(zé)任

?

(3)

中國公司能否按市場價收取多交的

1

萬套電子部件

?

(4)

若其中有

1

．

5

萬套產(chǎn)品不合格，

中國公司想向韓國公司退換不合格產(chǎn)品，

則在

實際退回韓國公司前，中國公司應(yīng)該對該部分產(chǎn)品采取何種措施

?

有關(guān)費用

應(yīng)由誰承擔(dān)

?

(5)

若雙方糾紛經(jīng)仲裁后，韓國公司拒不執(zhí)行已生效的仲裁裁決，中國公司

如何使裁決在韓國得到執(zhí)行

?

法律依據(jù)是什么

?

答：

(1)FCA

為貨交承運人。本案中貨物風(fēng)險從

Z004

年

11

月

8

日韓國公司

將貨物交給中國公司指定的承運人時起風(fēng)險轉(zhuǎn)移。

(2

分

)

(2)

不能，因為韓國公司已在規(guī)定的交貨期內(nèi)交付貨物。

(2

分

)

(3)

中國公司可以按市場價收取多交的

l

萬套電子部件。

(2

分

)

(4)

保全貨物，費用由韓國公司承擔(dān)。

(2

分

)

(5)

依照《紐約公約》使裁決在韓國得到執(zhí)行。

(2

分

)

案例十八：

山東一家進(jìn)出口公司和某外國公司訂立了進(jìn)口尿素

5000

噸的合同，依合同約定

我方開出以該外國公司為受益人的不可撤銷的跟單信用證，總金額為

148

萬美

元。雙方約定如發(fā)生爭議則提請北京中國國際貿(mào)易仲裁委員會仲裁。

2005

年

10

月貨物裝船后，該外國公司持提單在銀行議付了貨款。貨到青島后，我公

司發(fā)現(xiàn)尿素有嚴(yán)重的質(zhì)量問題，

立即請商檢機(jī)關(guān)進(jìn)行了檢驗，

證實該批尿素是毫

無使用價值的廢品。

我公司持商檢證明要求銀行追回已付款項，

否則將拒絕向銀

行支付貨款。

問：銀行是否應(yīng)追回已付貨款

?

我公司是否有權(quán)拒絕向銀行付款，為什么

?

答案：銀行無須追回已付款項，我進(jìn)出口公司無權(quán)拒絕向銀行付款。

(3

分

)

《跟單信用證統(tǒng)一慣例

))(UCP500

號

)

規(guī)定，開證行付款的前提條件是

受益人提交的單據(jù)表面上與信用證相符。

(3

分

)

本案中，開證行在單證相符的條件下支付貨款，這一行為并不違反

UCP500

以及開證行對開證人的承諾和承擔(dān)的責(zé)任。因此，開證人無權(quán)要求開證

行向有關(guān)當(dāng)事人追回已付款項。根據(jù)信用證獨立原則，我進(jìn)出口公司必須向銀

行付款贖單。

(4

分

)

案例十九

：

美國

A

公司與我國

H

公司簽訂廠購買一批月餅的合同，

交貨日期為當(dāng)年巾秋

節(jié)前—星期，

以便賣給在美國的華人過中秋節(jié)之用。

但是，

由寸我國當(dāng)年中秋節(jié)

月餅市場火爆，

B

公司貨源緊張，中秋節(jié)已過了一個星期還未交貨。而美國的實

際情況是由于中秋節(jié)已過，

月餅難以銷售。

A

公司于是通知

B

公司宣告合同無效。

問：

(1)A

公司宣告合同無效是否有法律依據(jù)

?

(2)A

、

B

兩公司約定在中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁，哪—方有可

能敗訴

?

如果敗訴方不履行仲裁裁決，另一方當(dāng)事人應(yīng)怎樣做

?

答：

(1)A

公司宣告合同無效的依據(jù)是

B

公司的行為構(gòu)成根本違約。

B

公司延

遲交貨，就是違約行為。而且由于中秋月餅是在特定時間銷售的物品，

B

公司延

遲交貨，

A

公司賣出月餅就很困難，由此會蒙受損失，以至于實際上剝奪了

A

公

司根據(jù)合同所期待得到的利益，

即

B

公司的延遲交貨構(gòu)成根本違反合同。

B

公司

根本違反合同，

A

公司應(yīng)有權(quán)宣告合同無效，可向

B

公司主張損害賠償。

(5

分

)

(2)

由于

B

公司根本違反合同，

B

公司會敗訴。

B

公司不履行仲裁裁決，

A

公司可以根據(jù)法律的規(guī)定，向中國法院申請執(zhí)行。

(5

分

)

案例二十：

2001

年

12

月

26

日，中國

A

公司與美國

B

公司簽訂了一份買賣合同，約定：

中國

A

公司向美國

B

公司出售一批黃豆粕，交易條件

CIF(

洛杉磯

)

，總價值

27945.24

美元，不可撤銷信用證付款。中國

A

公司分別與保險公司、遠(yuǎn)洋運輸

公司簽訂了保險合同、

運輸合同。

該批貨物于

2002

年

3

月

22

日裝載于某遠(yuǎn)洋運

輸公司的“永安號”船舶上，并于

3

月

25

號起航。航行途中，由于天氣惡劣，

船舶不慎觸礁沉沒，

船上的貨物全部損毀。

美國

B

公司聞訊，

欲通知開證行花旗

銀行紐約分行拒絕付款。

請問：

1

．貨物風(fēng)險自何時轉(zhuǎn)移

?

2

．美國

D

公司是否有權(quán)要求銀行拒付貨款

?

銀行是否應(yīng)該拒絕付款

?

3

．承運人是否應(yīng)承擔(dān)貨損

?

為什么

?

答：

1

．因合同中約定交易條件為

CIF

，所以貨物風(fēng)險自越過船舷時發(fā)生轉(zhuǎn)移。

(7

分

)

2

．如果中國

A

公司的單證相符，美國

B

公司無權(quán)要求銀行拒付貨款。銀行

也不應(yīng)該拒

絕付款。

(7

分

)

3

．承運人不應(yīng)承擔(dān)貸損，承運人無過失。

(6

分

)

國際經(jīng)濟(jì)法 案例分析

一、國際經(jīng)濟(jì)法的三個層次

私人之間跨國商事交易關(guān)系——跨國鋼材進(jìn)出口合同——違約

政府與私人之間跨國經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系——美國政府保障措施——關(guān)稅

國家之間跨國經(jīng)濟(jì)交往關(guān)系——GATT/WTO多邊世界貿(mào)易協(xié)定體系——保障措施條約

二、三個層次的法律問題

進(jìn)出口當(dāng)事人是否有效？是否是不是違約？出口方如何得到救濟(jì)？進(jìn)口方如何抗辯？涉及哪些法律？

美國政府的保障措施決定是否符合其國內(nèi)法？受到影響的國內(nèi)國外當(dāng)事人是否可以提出申訴？涉及哪些法律？

中國是否可以向美國提出質(zhì)疑？是否能夠從國家間爭議角度解決？涉及哪些法律？

三、三個層次的法律解決

首先，看合同是否成立，涉及到中美合同法規(guī)則和國際合同公約，可以認(rèn)定合同已經(jīng)有效成立，那么，進(jìn)口方的行為就屬于違約，可以追究其違約責(zé)任，但是，進(jìn)口方可以抗辯，主張美國政府行為構(gòu)成情勢變更，這樣，就可能免責(zé)。

其次，美國政府采取進(jìn)口保障措施是基于其1974年貿(mào)易法第201條款，其中規(guī)定外國進(jìn)口導(dǎo)致美國相關(guān)產(chǎn)業(yè)受到嚴(yán)重?fù)p害或其威脅則有權(quán)進(jìn)行調(diào)查，如果進(jìn)口與損害之間存在因果關(guān)系，則可以由國際貿(mào)易委員會提出建議，由美國總統(tǒng)決定是否采取進(jìn)口保障措施。因而，美國政府的做法是有國內(nèi)法依據(jù)的。至于外國受到影響的私人當(dāng)事人，根據(jù)美國法律，卻沒有申訴權(quán)，所以，無法從美國國內(nèi)法尋求救濟(jì)。

第三，中國于2001年底正是加入WTO，中國和美國都是WTO成員，都受WTO協(xié)定約束，WTO保障措施協(xié)定要求必須證明進(jìn)口與損害之間存在因果關(guān)系，才能采取保障措施。這樣，就可以根據(jù)WTO協(xié)定來從國際法角度判斷美國政府的做法是否符合WTO國際法。同時，WTO提供了一套有效的爭端解決機(jī)制，中國政府可以先與美國協(xié)商，如果協(xié)商不成，可以請求設(shè)計WTO專家組斷案，專家組判定美國敗訴，美國上訴，上訴庭維持專家組裁決，裁決報告經(jīng)DSB通過，美國于2003年12月4日 宣布終止保障措施。

總結(jié)

從這個案件中可以看到，國際經(jīng)濟(jì)法可以分為三個基本層次，這樣，就有三層法律關(guān)系、三層法律規(guī)則和三層法律解決。那么，要想解決一個國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的法律問題，就必須掌握國際經(jīng)濟(jì)法的知識、理論、思維、方法和技術(shù)，就得知道這個問題屬于三個層次中的哪個層次，涉及哪些法律，如何著手解決。這是學(xué)習(xí)國際經(jīng)濟(jì)法以及學(xué)會像國際經(jīng)濟(jì)法律人那樣思考的一個最基本的前提。