侵權(quán)責(zé)任法案例分析

1、學(xué)校無過錯；

2、公安機關(guān)提交錄像時未盡提示義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)次要侵權(quán)責(zé)任；

3、電視臺是直接侵權(quán)人，其以公共利益為由抗辯是無理的，其在處理影像時未盡合理的注意義務(wù)，主觀上存在過錯，由于電視的播出事實上也對哼哈二將的名譽贊成了影響。其顯然應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的主要責(zé)任。

侵權(quán)行為法案例分析

1、過錯推定原則，民通126條：建筑物或其他設(shè)施及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或管理人應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任，但能證明自己無過錯的除外。

2、存在侵權(quán)行為、有損害結(jié)果、侵權(quán)行為與損害結(jié)果有因果聯(lián)系、主觀過錯

3、飯店負主要責(zé)任，根據(jù)消費者權(quán)益保護法，莫小明是在接受飯店的服務(wù)過程中，由于飯店存在安全隱患造成的損害，所以飯店應(yīng)當賠償

侵權(quán)的案例分析

案情 1993年7月22日，原告農(nóng)墾公司與被告住宅公司就農(nóng)墾大廈的施工簽訂施工合同。合同載明，建筑面積暫定43277平方米，工程分兩期實施，第一期工程細節(jié)在合同中明確予以規(guī)定，第二期工程則視情況另簽協(xié)議。1996年7月，農(nóng)墾大廈一期土建工程完工。因建設(shè)資金問題，二期工程沒有繼續(xù)修建。1997年7月7日，農(nóng)墾公司取得農(nóng)墾大廈的房屋所有權(quán)證，該證書“房屋狀況”載明了“商場、辦公”用途。一期工程完工后，農(nóng)墾公司入住使用了一部分，出租給他人使用了一部分，住宅公司以工程款未支付完畢為由占用了部分樓層拒絕撤出。2001年9月，農(nóng)墾公司向法院提起訴訟，要求住宅公司撤出施工現(xiàn)場。重慶市第一中級人民法院于2002年7月29日終審判決住宅公司于判決生效后十日內(nèi)將農(nóng)墾大廈第二、三層房屋騰空交付給農(nóng)墾公司。判決生效后，住宅公司于同年9月20日撤出所占房屋。2005年11月，農(nóng)墾公司向重慶市第五中級人民法院提起訴訟，要求住宅公司賠償自2002年5月29日起至撤出農(nóng)墾大廈期間占用該房屋的經(jīng)濟損失3407500元。住宅公司以其未構(gòu)成侵權(quán)、未經(jīng)綜合驗收（主要為消防）的房屋不能投入使用因而農(nóng)墾公司沒有損失等理由拒絕原告的賠償請求。

分析

第一，在私權(quán)與公共利益的利益衡量中，國家公權(quán)對私權(quán)行使的適度干預(yù)。

民事權(quán)利的行使因受國家公權(quán)力的限制而得不到法院的支持，這種情況在審判實踐中發(fā)生并不多。有觀點認為，民事權(quán)利之爭由民事法律調(diào)整，如果一方當事人有違公法，應(yīng)由執(zhí)行國家公法的具體行政機關(guān)對其進行行政上的處罰，不能因其有違行政法規(guī)而使其民事權(quán)利得不到保護。

第二，所有權(quán)權(quán)能具有可分性，侵犯不同的權(quán)能會產(chǎn)生不同的侵權(quán)后果，侵犯所有權(quán)的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)應(yīng)與侵權(quán)后果相適應(yīng)。

但本案判決可能引起的爭議在于，在本案判決之前，住宅公司占用農(nóng)墾公司房屋的行為已被重慶一中院（2002）渝一中民終字第2036號判決認定為侵權(quán)，而此案中農(nóng)墾公司要求住宅公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任予以賠償損失的訴求未獲支持，這與前案的認定是否存在矛盾？對此，判決指出，關(guān)于住宅公司不構(gòu)成侵犯農(nóng)墾公司房屋“使用”權(quán)的認定，與重慶一中院（2002）渝一中民終字第2036號判決中關(guān)于住宅公司已構(gòu)成侵權(quán)的認定并無矛盾。

相關(guān)法規(guī)

1、《中華人民共和國民法通則》

2、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》

3、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》

4、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》

侵權(quán)責(zé)任案例分析

石某受到的人身及財產(chǎn)損害向誰主張賠償？

向甲汽車專賣店主張賠償，由甲汽車專賣店向乙生產(chǎn)商追償；

消費者向銷售方直接追償。

2.許某受到的人身及財產(chǎn)損害向誰主張賠償？

向石某主張賠償，屬于交通事故的直接雙方。

侵權(quán)案例分析

林立公司侵權(quán)

專利法 第六條 執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利屬于該單位；申請被批準后，該單位為專利權(quán)人。

非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，申請專利的權(quán)利屬于發(fā)明人或者設(shè)計人；申請被批準后，該發(fā)明人或者設(shè)計人為專利權(quán)人。

利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造，單位與發(fā)明人或者設(shè)計人訂有合同，對申請專利的權(quán)利和專利權(quán)的歸屬作出約定的，從其約定。

第七條 對發(fā)明人或者設(shè)計人的非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造專利申請，任何單位或者個人不得壓制。

第八條 兩個以上單位或者個人合作完成的發(fā)明創(chuàng)造、一個單位或者個人接受其他單位或者個人委托所完成的發(fā)明創(chuàng)造，除另有協(xié)議的以外，申請專利的權(quán)利屬于完成或者共同完成的單位或者個人；申請被批準后，申請的單位或者個人為專利權(quán)人。

據(jù)以上規(guī)定 史密斯只是幫助做此項實驗 雖然沒有申請專利 但該實驗的科學(xué)數(shù)據(jù)及軟件的開發(fā)均是采用的布萊恩博士的設(shè)計理念 因此該成果應(yīng)該屬于布萊恩博士的智慧成果 應(yīng)該依照專利法予以保護 他是實際的所有者 史密斯的及林立公司行為構(gòu)成侵權(quán) 侵犯了的是布萊恩的權(quán)利

侵權(quán)責(zé)任法 案例分析

1、張某家在一小區(qū)的一樓，家門前有一100多平方米的私家花園。一天，鄰居4歲的小華在沒有監(jiān)護人照看的情況下，到張某家玩耍。期間張某家養(yǎng)的狗將正在玩耍的小華咬傷。究竟誰應(yīng)承擔(dān)小華因被狗咬傷的人身損害賠償責(zé)任呢？

分析：

《侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。”動物侵權(quán)屬于特殊的侵權(quán)，適用無過錯責(zé)任原則，動物飼養(yǎng)人或者管理人都可以成為責(zé)任主體。對于一般的飼養(yǎng)動物致人損害，適用無過錯責(zé)任；在特別規(guī)定的飼養(yǎng)動物損害責(zé)任中，違反管理規(guī)定未對動物采取安全措施造成他人損害的，以及禁止飼養(yǎng)的烈性犬等動物造成他人損害的，以及遺棄動物或者逃逸動物造成他人損害的，實行更為嚴格的責(zé)任，不得免除或減輕責(zé)任。

本案中，張某作為狗的飼養(yǎng)人，承擔(dān)的是無過錯責(zé)任，對小華應(yīng)負全部的賠償責(zé)任。因小華并沒有故意或重大過失導(dǎo)致狗咬，所以小華在本案中沒有責(zé)任，小華的父母也因此不承擔(dān)責(zé)任。

2、某日，陳某經(jīng)過一幢七層高的住宅樓，突然被不知從哪一層樓扔出的酒瓶擊中頭部，造成頭部流血受傷。但陳某始終不知道具體是哪一住戶扔出的酒瓶砸傷了自己，于是將整幢樓的住戶都告上法庭，要求6個住戶（除一樓以外）共同賠償自己由此支付的醫(yī)療費等。陳某有依據(jù)嗎？

分析：陳某的訴訟請求是有法律依據(jù)的。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條規(guī)定：“從建

筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償?！睊仈S物、墜落物損害責(zé)任是基于公平考慮，而不是基于過錯責(zé)任原則確定，適用的是補償責(zé)任。

這樣的案例采用舉證責(zé)任倒置。無法確定具體加害人的，由被侵權(quán)人證明自己是被建筑物上的拋擲物、墜落物傷害的，由建筑物使用人證明自己不是加害人。建筑物使用人不能證明自己不是加害人的，要對被侵權(quán)人受到的損害進行補償。如果有證據(jù)能夠確定具體的加害人，則其他可能加害的建筑物使用人無需再舉證證明自己不是加害人。

各個可能加害的建筑物使用人之間不承擔(dān)連帶責(zé)任，而是按份分別對被侵權(quán)人進行補

償。被侵權(quán)人不能要求某一個或一部分可能加害的建筑物使用人補償其全部的損害，可能加害的建筑物使用人按照自己應(yīng)承擔(dān)的份額對被侵權(quán)人進行補償后，也不能向其他可能加害的建筑物使用人追償。但是，建筑使用人支付補償款后，如果發(fā)現(xiàn)了真正加害人的，

可以向真正的加害人進行追償?！肚謾?quán)責(zé)任法》的上述規(guī)定，其目的是為了更好地預(yù)防損害，制止人們高空拋物。

3、吳某攜帶現(xiàn)金到銀行辦理匯款手續(xù)，當他在營業(yè)廳的寫字臺填寫匯款單時，一男子在其身后窺視。吳某填單完畢，即到三號柜臺辦理匯款手續(xù)。由于銀行營業(yè)廳的柜臺前設(shè)置了“一米線”，但窺視吳某的人卻進入“一米線”內(nèi)并站在吳某身側(cè)，此行為并沒有引起銀行

值班保安人員的注意和制止。就在吳某將錢交給柜臺內(nèi)的工作人員時，此人從吳某左側(cè)手

搶奪錢袋，吳某緊抓錢袋反抗，搶錢人向吳某腹部連刺幾刀后逃離現(xiàn)場。吳某因此受傷，

攜帶的現(xiàn)金也沒有了，他可以向銀行要求賠償嗎？

分析：

吳某可以向銀行要求賠償。商業(yè)銀行的營業(yè)廳，是商業(yè)銀行為客戶提供金融服務(wù)的主要場所，商業(yè)銀行應(yīng)當根據(jù)其從事經(jīng)營活動的規(guī)模，依照法律、法規(guī)以及相關(guān)部門規(guī)章的規(guī)定，在營業(yè)廳內(nèi)預(yù)先安裝必需的安全防范設(shè)施，安排保安人員，預(yù)防和盡可能避免不法侵害的發(fā)生，為客戶的人身及財產(chǎn)安全提供保障，維護良好的交易秩序。但在本案中，當搶

錢人越過“一米線”時，值班保安人員并沒有注意，更沒有予以制止，因此對于吳某的損失

具有一定的過錯，違反了安全保障義務(wù)，應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條的規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任?！?/p>

商業(yè)銀行屬于封閉性的經(jīng)營場所，商業(yè)銀行對于前來辦理業(yè)務(wù)的客戶負有安全保障義

務(wù)，在因第三人的行為造成客戶損害的情形下，如果銀行未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。